Available for non-commercial use when distributed with this header intact.
Text as provided by Mr. Hsiao Chen-Kuo, Tripitaka Koreana as provided by Mr. Christian Wittern, Text as provided by SAT, Japan, Text as provided by Anonymous from USA, Punctuated text as provided by Mr. Li Ming-Fang
萧镇国大德提供，维习安大德提供之高丽藏 CD 经文，日本 SAT 组织提供，北美某大德提供，李明芳大德提供新式标点
新式标点
论曰：为欲简持能立、能破義中真实，故造斯
论。颂曰：
论曰：能立过義、印真实義，此论今作。宗等多
言说能立如是等，此言为显由緖、所诠、所为。
言由緖者，为由利益诸有情等为缘緖故。言
所诠者，谓所诠義即宗等也。所为事者，为欲
印定实義故也。若其为显由緖等果，于此论
初置斯言者，由于馀处已显此義故，犹如现
量，何谓馀显？解论後时，由此于初，不应说故。
若尔，非论分故，犹若馀言。由于馀处已显此
義，此因不成。解论後时方晓義者，觉慧先闻
于由緖等，若不了知初便不转，由斯解故方
契後时。非论分故，此亦不成。设如斯意，既非
经故、复非其释，必非支分，谁释此经？谁经此
释？是故当知，如天授语非其支分，诸论由緖
亦成分故，此因有故远離非成。馀复难言：勿
造斯论，无由緖等故，如狂人言。为显此因不
成。答曰：所谓能立，能过義等。若言如是，勿造
斯论，述已显義故，如第二理门。夜叉波
说宗等相，此因彼言显不成故。岂非能立等
有印实義？然此论等不印实義，故不成过。上
来已辩论主标宗。自下本文随次当释。
“宗等
多言说能立”者，由宗、因、喩多言辩说，他未了
義，为开示故，此之多言于《论式》等说名能立。
又以一言说能立者，为显总成一能立性，由
此应知随有所缺名能立过。言“是中”者，起论
端義，或简持義，是宗等中，故名是中。所言“唯”
者，是拣别義。“随自意”显不顾论宗，随自意立。
“乐”为所立，谓不乐为能成立性。若异此者说
所成立，似因、似喩应亦名宗。为显離馀立宗
过失，故言“非彼相违義
所遣，如立“一切言皆是妄”；或先所立宗義相
违，如𪇑鹕子立“声为常”；又若于中由不共故，
无有比量，为极成言相违義遣，如说“怀兔，非
月有故”；又于有法，即彼所立为此极成现量、
比量相违義遣，如有成立“声非所闻”“甁是常”
等。诸有说言宗因相违名“宗违”者，此非宗
过；以于此中立“声为常，一切皆是无常故”者，
是喩方便
因非有，以声摄在一切中故。或是所立一分
義故，此義不成，名因过失。喩亦有过，由异
法喩先显宗无，後说因无。应如是言：“无常一
切”是谓非“非一切故”義；然此倒说“一切无常”，
是故此中喩亦有过。如是已说宗及似宗。因
与似因多是宗法，此差别相今当显示。颂
曰：
论曰：岂不总以乐所成立合说为宗？云何此
中乃言宗者唯取有法？此无有失。以其总声
于别亦转，如言“烧衣”；或有宗声唯诠于法。此
中宗法，唯取立论及敌论者决定同许。于同
品中，有、非有等亦复如是。何以故？今此唯依
证了因故，但由智力了所说義，非如生因由
能起用。若尔，既取智为了因，是言便失能成
立義。此亦不然，令彼忆念本极成故，是故此
中唯取彼此俱定许義，即为善说。由是若有
彼此不同许，定非宗法，如有成立“声是无常，
眼所见故”。又若敌论不同许者，如对显论“所
立“大种和合火有，以现烟故”。或于是处有法
不成，如成立“我其体周遍，于一切处生乐等
故”。如是所说一切品类所有言词，皆非能立。
于其同品有、非有等，亦随所应当如是说。于
当所说因与相违及不定中，唯有共许决定
言词说名能立、或名能破。非互不成犹豫言
词，复待成故。夫立宗法，理应更以馀法为因
成立此法：若即成立有法为有、或立为无，如
有成立“最勝为有，现见别物有总类故”；或立
为“无，不可得故”。其義云何？此中但立“别物定
有一因为宗”，不立“最勝”，故无此失。若立为“无”，
亦假安立“不可得法”，是故亦无有有法过。若
以有法立馀有法、或立其法，如以烟立火，或
以火立触，其義云何？今于此中非以成立“火”
“触”为宗，但为成立此相应物。若不尔者，依烟
立火、依火立触，应成宗義一分为因。又于此
中非欲成立火、触有性，共知有故。又于此中
观所成故立法、有法，非德、有德，故无有过。重
说颂言：
论曰：若有成立“声非是常，业等应常故、常应
可得故”，如是云何名为宗法？此说彼过，由因
宗门以有所立，说“应”言故，以先立“常，无形碍
故”，後但立宗，斥彼因过。若如是立“声是无常，
所作非常故、常非所作故”，此复云何？是喩方
便。同法、异法如其次第宣说其因，宗定随逐，
及宗无处定无因故。以于此中由合显示所
作性因，如是此声定是所作、非非所作，此所
作性定是宗法。褈说颂言：
论曰：由此已释反破方便，以所作性于无常
见故、于常不见故，如是成立“声非是常，应非
作故”。是故顺成、反破方便，非别解因。如破数
论，我已廣辩，故应且止廣诤
如是宗法
除“及”字。此中若品与所立法邻近均等，说名同
品，以一切義皆名品故。若所立无，说立异品，
非与同品相违或异。若相违者，应唯拣别；若
别异者，应无有因。由此道理，“所作性故”能成
“无常”及“无我”等，不相违故。若法能成相违所
立，是相违过，即名似因。如无违法，相违亦尔：
所成法无，定无有故。非如甁等，因成犹豫，于
彼辗转无中有故。以所作性，现见離甁于衣
等有，非離无常于无我等此因有故。云何别
法于别处转？由彼相似，不说异
故无有失。若不说异，云何此因说名宗法？此
中但说定是宗法，不欲说言唯是宗法。若尔，
同品应亦名宗？不然，别处说所成故。因必无
异，方成比量，故不相似。又此一一各有三种，
谓于一切同品有中，于其异品，或有、非有及有
非有。于其同品非有及俱、各有如是三种差
别。若无常宗全无异品，对不立有虚空等论，
云何得说彼处此无？若彼无有，于彼不转，全
无有疑，故无此过。如是合成九种宗法，随其
次第略辩其相，谓立“声常，所量性故”；或立“无
常，所作性故”；或立“勤勇无间所发，无常性故”；
或立为“常，所作性故”；或立为“常，所
立为“常，勤勇无间所发性故”；或“非勤勇无间
所发，无常性故”；或立“无常，勤勇无间所发性
故”；或立为“常，无触对故”。如是九种，二颂所摄：
颂曰：
论曰：如是分别说名为因、相违、不定，故本颂
言：
此中唯有二种名因，谓于同品一切遍有，异
品遍无；及于同品通有非有，异品遍无。于初、
後三各取中一。复唯二种说名相违，能倒立
故，谓于异品有及二种；于其同品一切遍无。
第二三中取初、後二。所馀五种，因及相违皆
不决定，是疑因義。又于一切因等相中，皆说
所说一数同类，勿说二相更互相违共集一
处犹为因等，或于一相同作事故成不遍因。
理应四种名不定因，二俱有故。“所闻”云何？由
不共故。以若不共，所成立法所有差别，遍摄
一切，皆是疑因。唯彼有性彼所摄故，一向離
故。诸有皆共，无拣别因。此唯于彼俱不相违，
是疑因性。若于其中俱分是有，亦是定因，简
别馀故，是名差别。若对许有声性是常，此应
成因。若于尔时无有显示所作性等是无常
因，容有此義；然俱可得一義相违，不容有故，
是犹豫因。又于此中现、教力勝，故应依此思
求决定。摄上颂言：
当说。颂曰：
论曰：喩有二种：同法、异法。同法者，谓立“声无
常，勤勇无间所发性故。以诸勤勇无间所发
皆见无常，犹如甁等”。异法者，谓“诸有常住，见
非勤勇无间所发，如虚空等”。前是遮、诠，後唯
止滥，由合及離比度義故。由是虽对不立实
有太虚空等，而得显示无有宗处无因義成。
复以何缘第一说因宗所随逐，第二说宗无
因不有，不说因无宗不有耶？由如是说能显
示因同品定有、异品遍无，非顚倒说。又说颂
言：
论曰：如是已说二法合離顺反两喩。馀此相
似，是
及不同品，虽有合離而顚倒说。或于是处不作
合離，唯现所立、能立俱有，异品俱无。如是二
法，或有随一不成、不遣，或有二俱不成、不遣。
如立“声常，无触对故”。同法喩言“诸无触对见
彼皆常，如业、如极微、如甁”等。异法喩言，谓“诸
无常见有触对，如极微、如业、如虚空”等。由此
已说同法喩中有法不成，谓对不许常虚空
等。为要具二譬喩言词方成能立？为如其因
但随说一？若就正理，应具说二，由是具足显
示所立不離其因，以具显示同品定有、异品
遍无，能正对治相违、不定。若有于此一分已
成，随说一分亦成能立。若如其声，两義同许，
俱不须说。或由義
唯见此理：若所比处此相审定，于馀同类念
此定有，于彼无处念此遍无，是故由此生决
定解。故本颂言：
论曰：为于所比显宗法性，故说因言；为显于
此不相離性，故说喩言；为显所比，故说宗言。
于所比中，除此更无其馀支分，由是遮遣馀
审察等及与合、结。若尔，喩言应非异分，显因
義故。事虽实尔，然此因言唯为显了是宗法
性，非为显了同品、异品，有性、无性，故须别说
同、异喩言。若唯因言所诠表
有何失？复有何得？别说喩分，是名为得。应如
世间所说方便，与其因義都不相应。若尔何
失？此说但应类所立義无有功能、非能立義，
由彼但说所作性故，所类同法；不说能立、所
成立義。又因喩别，此有所立同法、异法，终不
能显因与所立不相離性，是故但有类所立
義，然无功能。何故无能？以同喩中不必宗法、
宗義相类；此复馀譬所成立故，应成无穷。又
不必定有诸品类，非异品中不显无性有所
拣别能为譬喩。故说颂言：
论曰：世间但显宗、因异品同处有性为异法
喩，非宗无处因不有性故定无能。若唯宗法
是因性者，其有不定应亦成因。云何具有所
立、能立及异品法二种譬喩而有此失？若于
尔时所立异品非一种类，便有此失，如初、後
三各最後喩，故定三相唯为显因。由是道理，
虽一切分皆能为因显了所立，然唯一分且
说为因。如是略说宗等及似，即此多言说名
能立及似能立。随其所应，为开悟他说此能
立及似能立。为自开悟唯有现量及与比量，
彼声，喩等摄在此中，故唯二量。由此能了自、共
相故，非離此二别有所量为了知彼更立馀
量。故本颂言：
论曰：此中“现量除分别”者，谓若有智于色等
境远離一切种类、名言、假立、无
由不共缘现
论曰：意地亦有離诸分别，唯证行转。又于贪
等诸自证分、诸修定者離教分别，皆是现量。
又于此中无别量果，以即此体似義生故、似
有用故，假说为量。若于贪等诸自证分亦是
现量，何故此中除分别智？不遮此中自证现
量，无分别故。但于此中了馀境分，不名现量。
由此即说忆念、比度、希求、疑智、惑乱智等，于
一切世俗有中，甁等、数等、擧等、有性、甁性等
智皆似现量，于实有中作馀行相，假合馀義
分别转故。
已说现量，当说比量。“馀所说因生”者，谓智是
前智，馀从如所说能立因生，是缘彼義。此有
二种：谓于所比审观察智，
生；及忆此因与所立宗不相離念，由是成前
擧所说力，念因同品定有等故。是近及远比
度因故，俱名比量，此依作具、作者而说。如是
应知，悟他比量亦不離此得成能立。故说颂
言：
论曰：何故此中与前现量别异建立？为现二
门，此处亦应于其比果说为比量，彼处亦应
于其现因说为现量，俱不遮止。已说能立及
似能立，当说能破及似能破。颂曰：
论曰：此中“能破阙等言”者，谓前所说阙等言
词诸分过失。彼一一言皆名能破，由彼一一
能显前宗非善说故。所言“似破谓诸类”者，诸
同法等相似过类名似能破，由彼多分于善
比量为迷惑他而施设故。不能显示前宗不
善，由彼非
故。是彼类故，说名过类。若于非理立比量中
如是施设，或不了知比量过失，或即为显彼
过失门，不名过类。颂曰：
论曰：此中“示现异品故：由同法异立，同法相
似”者，顚倒成立故名异立，此依作具、作者而
说。同法即是相似，故名同法相似，一切摄立
中相似过类故。言相似者，是不男声，能破相
应故、或随结颂故。云何同法相似能破？于所
作中说能作故、传生起故，作如是说。後随所
应亦如是说。今于此中由同法喩顚倒成立，
是故说名同法相似。如有成立“声是无常，勤
勇无间所发性故”，此以虚空为异法喩。有显
虚空为同法喩，无质等故，立“声为常”。如是即
此所说因中甁应为同法，而异品虚空说为
同法，由是说为同法相似。“馀由异法”者，谓异
法相似是前同法相似之馀。示现异品，由异
法喩顚倒而立，
法，是故说为异法相似。“分别差别名分别”者，
前说示现等故，今说分别差别故，应知分别
同法差别。谓如前说甁为同法，于彼同法有
可烧等差别義故，是则
是常。不可烧等有差别故，由此分别顚倒所
立，是故说名分别相似。所言“应一成无异”者，
示现同法前已说故，由此与彼应成一故。彼
者是谁？以更不闻异方便故、相邻近故，应知
是宗。“成无异”者，成无异过。即由此言義可知
故，不说其名是谁与谁共成无异。不别说故，
即此一切与彼一切。如有说言，若见甁等有
同法故，即合馀法亦无别异，一切甁法声应
皆有，是则一切更互法同应成一性。彼中抑
成无别异过，亦为显示甁声差别，不甚异前
分别相似，故应别说。若以“勤勇无间所发”成
立“无常”，欲显俱是非毕竟性，则成宗因无别
异过。抑此令成无别异性，是故说名无异相
似。有说此因如能成立所成立法，亦能成立
此相违法。由无别异，是故说名无异相似。“显
所立馀因，名可得相似”者，谓若显示所立宗
法，馀因可得，是则说名可得相似。谓有说言：
如前成立“声是无常”，此非正因，于电、光等由
现见等馀因可得无常成故。以若離此而得
有彼，此非彼因。有馀于此别作方便，谓此非
彼无常正因，由不遍故。如说“丛林皆有思虑，
有睡眠故”。“难義别疑因，故说名犹豫”者，过类
相应，故
定，是故说名犹豫相似；或复分别因義别异，
故名犹豫相似过类。谓有说言：如前成
“声
间所发，或显、或生，故成犹豫：今所成立，为显、
为生？是故不应以如是因证无常義。“说异品
義故非爱，名義准”者，谓有说言：若以勤勇无
间所发说无常者，義准则应若非勤勇无间
所发诸电、光等皆应是常。如是名为義准相
似。应知此中略去後句，是故但名犹豫、義准。
复
说次第？似破同故。颂曰：
论曰：“多”言为显或有异难，及为显似不成因
过。此中前四与我所说譬喩方便都不相应，
且随世间譬喩方便，虽不显因是决定性，然
摄其体，故作是说。由用不定同法等因成立
自宗，方便说他亦有此法，由是便成似共不
定，或复成似相违决定。若言唯为成立自宗，
云何不定得名能破？非即说此以为能破，难
不定言，说名不定。于能诠中说所诠故，无有
此过。馀处亦应如是安立。若所立量有不定
过，或复决定同法等因有所成立，即名能破。
是等难故，若现见力，比量不能遮遣其性。如
有成立“声非所闻，犹如甁等”，以现见声是所
闻故，不应以其是所闻性遮遣无常，非唯不
见能遮遣故；若不尔者，亦应遣常。第二无异
相似是似不成因过。彼以本无而生增益所
立，为作宗因成一过故。此以本无而生极成
因法证灭後无。若即立彼，可成能破。第三无
异相似成立违害所立，难故成似，由可烧等
不决定故；若是决定，可成相违。可得相似所
立不定，故成其似；若所立因于常亦有，可成
能破。第二可得虽是不遍，馀类无故，似不成
过；若所立无，可名能破，非于此中欲立一切
皆是无常。犹豫相似，谓以勤勇无间所发得
成立灭壞，若以生起增益所立作不定过，此
似不定；若于所立不起分别，但拣别因生起
为难，此似不成。由于此中不欲唯生成立灭
壞，若生、若显悉皆灭壞，非不定故。義准相似，
谓以顚倒不定为难，故似不定。若非勤勇无
间所发立常无常，或唯勤勇无间所发无常
非馀，可成能破。颂曰：
论曰：“若因至不至，三时非爱言，至非至、无因”
者，于至不至作非爱言：若能立因至所立宗
而成立者，无差别故，应非所立，如池海水相
合无异。又若不成，应非相至；所立若成，此是
谁因？
故，应不成因。是名为至非至相似。又于三时
作非爱言：若能立因在所立前，未有所立，此
是谁因？若言在後，所立已成，复何须因？若俱
时者，因与有因皆不成就，如牛两角。如是名
为无因相似。此中如前次第异者，由俱说名
似因阙故。所以者何？非理诽撥一切因故。此
中何理？唯不至同，故虽因相相应亦不名因。
如是何理？唯在所立前不得因名故，即非能
立。又于此中有自害过，遮遣同故。如是且于
言因及慧所成立中有似因阙，于義因中有
似不成，非理诽撥诸法因故。如前二因，于義
所立俱非所作能作性故，不应正理；若以正
理而诽撥时，可名能破。颂曰：
论曰：“说前
者，谓有说言：如前所立，若由此因证无常性，
此未说前都无所有，因无有故，应非无常，如
是名为无说相似。“生无生亦然”者，生前无因，
故无所立。亦即说名无生相似。言“亦然”者，类
例声前因无有故，应无所立。今于此中如无
所立，应知亦有所立相违。谓有说言：如前所
立，若如是声未生已前，无有勤勇无间所发，
应非无常；又非勤勇无间所发，故应是常。如
是名为无生相似。“所作异少分，显所立不成，
名所作相似”者，谓所成立“所作性故，犹如甁
等，声无常”者，若甁有异所作性故，可是无常，
何豫声事？如是名为所作相似。“多如似宗说”
者，如是无说相似等多分如似所立说，谓如
不成因过。“多”言为显或如似馀。今于此中无
说相似增益比量，谓于论者所说言词立无
常性，难未说前因无有故，此似不成；或似因
阙，谓未说前益能立故。若于此中显義无有，
又立量时若无言说，可成能破。无生相似，声
未生前增益所
成立时显此是无，可成能破。若未生前以“非
勤勇无间所发”难令是常，義准分故，亦似不
定。所作相似乃有三种：若难甁等所作性于
声上无，此似不成；若难声所作性于甁等无，
此似相违；若难即此常上亦无，是不共故，便
似不定。或似喩过，引同法故。何以故？唯取总
法建立比量，不取别故。若取别義决定异故，
比量应无。颂曰：
论曰：“俱许而求因，名生过相似”者，谓有难言：
如前所立“甁等无常”，复何因证？“此于喩设难，
名如似喩说”者，谓甁等无常俱许成就，而言
不成似喩难故，如似喩说。颂曰：
论曰：谓有难言：如前所立“声是无常”，此应常
与无常性合，诸法自性恒不捨故，亦应是常。
此即名为常住相似。是似宗过，增益所立无
常
常转，即此自性本无今有、暂有还无，故名无
常。即此分位，由自性缘名无常性，如果性等。
如是过类，足
极成故。馀论所说亦应如是分别成立。即此
过类，但由少分方便异故，建立无边差别过
类，是故不说。如即此中诸有所说增益、损减、
有显、无显、生理、别喩、品类相似等，由此方隅
皆应谛察及应遮遣。诸有不善比量方便作
如是说，辗转流漫，此于馀论所说无穷，故不
更说。又于负处，旧因明师诸有所说，或有堕
在能破中摄，或有极，粗或有非理如诡语类，
故此不录。馀师宗等所有句義，亦应如是分
别建立。如是遍计所执分等皆不应理，违所
说相，皆名无智，理极远故。又复此类过失言
词，我自朋属《论式》等中多已制伏。又此方隅，
我于破古因明论中已具分别，故应且止。颂
曰：